1. Узнает ли "банк 1" о том, что "банк 2 или банк 3" отклонили платеж хотя бы по тому, что вернулись деньги? даже не причину, а просто про сам факт? 2. Если ответ на первый вопрос "да", то, раз отправителем "меж. гос. платежа" является рашка, то рашке ж сообщают, что платеж отклонен? 3. послица рфская не "простой человек", который "свифт не отправлял (крестиком не вышиваел и в космос не летал, в отличие от шлюшки вики) и поэтому не разбирается", а представитель рашки, который поличил ноту по этому поводу - неужели через него (хотя бы) рашка не могла бы заявить "все вы врете"? 4. почему банк2 и банк 3 не блочат платежи в обратную сторону?
вцелом, отклонение таких переводов "из-за фошыздкой сущности проебалтийских режымав", да еще легко подтверждаемое документами, стало бы тем, о чем рфия вопила бы на каждом углу если бы вдобавок это происходило из-за санкций - вопила бы еще громче
рф молчит
выводы: 1. причина не в санкциях 2. у рашки нет подтверждения про сам факт отклонения платежей т.е. "фошызды латвии" не отклоняли платежи (доп. доказательство - прошедший платеж 9 випам) 3. рашка реально не платит 4. рашка забила на очередную бумажку со своей подписью 5. когда денех стало меньше - рашка предпочла потратить их на дешевую шлюшку вику, а не на своих пенсов
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-06-21 06:46 am (UTC)1. Узнает ли "банк 1" о том, что "банк 2 или банк 3" отклонили платеж хотя бы по тому, что вернулись деньги? даже не причину, а просто про сам факт?
2. Если ответ на первый вопрос "да", то, раз отправителем "меж. гос. платежа" является рашка, то рашке ж сообщают, что платеж отклонен?
3. послица рфская не "простой человек", который "свифт не отправлял (крестиком не вышиваел и в космос не летал, в отличие от шлюшки вики) и поэтому не разбирается", а представитель рашки, который поличил ноту по этому поводу - неужели через него (хотя бы) рашка не могла бы заявить "все вы врете"?
4. почему банк2 и банк 3 не блочат платежи в обратную сторону?
вцелом, отклонение таких переводов "из-за фошыздкой сущности проебалтийских режымав", да еще легко подтверждаемое документами, стало бы тем, о чем рфия вопила бы на каждом углу
если бы вдобавок это происходило из-за санкций - вопила бы еще громче
рф молчит
выводы:
1. причина не в санкциях
2. у рашки нет подтверждения про сам факт отклонения платежей т.е. "фошызды латвии" не отклоняли платежи (доп. доказательство - прошедший платеж 9 випам)
3. рашка реально не платит
4. рашка забила на очередную бумажку со своей подписью
5. когда денех стало меньше - рашка предпочла потратить их на дешевую шлюшку вику, а не на своих пенсов